Robert D. Hinshelwood
Articolo tradotto da “Revue de Psychotherapie Psychanalytique de groupe” n. 52
2009/1
Quando si sono avvicinati alla terapia di gruppo, sia Foulkes che Bion l’hanno affrontata come un campo globale. Hanno considerato il gruppo nel suo insieme.
Le idee in ogni “campo” sono cambiate e sviluppate nel tempo. Tuttavia, i cambiamenti nell’analisi di gruppo di Foulkes furono molto meno numerosi e Pines (1985) li presentò come un’evoluzione. Questa coerenza è legata, in parte, all’istituzione della formazione in gruppoanalisi nel 1972. Bion, da parte sua, ha avuto due periodi durante i quali si è
interessato ai gruppi: il primo periodo è stato durante e immediatamente dopo la seconda guerra mondiale fino al 1951 circa ed è stato caratterizzato da alcune revisioni delle sue idee nel 1955 dopo la sua analisi con Melanie Klein (vedi Bion, 1961).
La seconda fase è legata alla sua nozione di contenitore e si afferma soprattutto nel 1970 (Bion, 1970). In questo articolo, mi concentro sulla prima fase del suo lavoro di gruppo che ha dato vita alla futura tradizione all’interno della Tavistock Clinic e del Tavistock Institute. I suoi ultimi lavori non seguono una tradizione, almeno non in Gran Bretagna. In entrambi i casi, le idee di Foulkes e Bion della prima fase sorsero durante le circostanze piuttosto particolari della guerra degli anni Quaranta.
Né Bion né Foulkes hanno sviluppato le loro idee sul gruppo di punto in bianco. Furono influenzati dalle proprie idee sviluppate durante la guerra in Gran Bretagna, pubblicando i loro primi articoli riguardanti gruppi a distanza di un anno (Bion e Rickman, 1943; Foulkes e Lewis, 1944).
Foulkes ha riconosciuto il suo debito a Kurt Goldstein che lo ha introdotto alla psicologia della Gestalt. Goldstein era un neurologo per il quale Foulkes lavorò come assistente dal 1926 al 1928, e si interessò alle reti neurali come entità a sé stanti. Foulkes scrisse un memorandum informale su Goldstein per i suoi colleghi del Northfield Military Hospital (Foulkes, 1944).
Foulkes si è formato in psicoanalisi a Vienna: questo ha avuto una grande influenza su di lui. Tuttavia non era del tutto in sintonia con la psicoanalisi classica e non si avvicinò al gruppo di Anna Freud a Londra nel dopoguerra. Ha sviluppato la propria linea di pensiero in modo molto più indipendente.
Nel 1930, quando Foulkes entrò a far parte dell’Istituto Psicoanalitico di Francoforte, conobbe coloro che erano coinvolti nell’Istituto di Francoforte (Scuola di Ricerca Sociale) ma diede l’impressione di non essere mai stato molto coinvolto nelle questioni politiche nonostante le conseguenze che ebbero sulla sua vita. A Francoforte era più vicino a due sociologi poi esiliati in Gran Bretagna: Karl Mannheim (Winship, 2003) e Norbert Elias (Dalal, 1998). Foulkes sembra essere stato più vicino a Elias, ma ha tracciato il suo percorso molto indipendente come psicologo psicoanalitico.
Le influenze di Bion sono più difficili da rintracciare perché era meno esplicito sull’origine delle sue idee. Bion ha studiato storia a Oxford prima di andare alla facoltà di medicina e talvolta mostra interesse per la storiografia. Si dice che le sue esperienze durante la prima guerra mondiale (Bion, 1982) abbiano avuto una profonda influenza sulla sua personalità. Successivamente ha studiato medicina ed è diventato uno stagista chirurgico con Wilfred Trotter all’University College Hospital , Londra intorno al 1930. Poiché Trotter ha scritto un libro sulla guida della mandria, è probabile che questo abbia influenzato le idee di Bion sui gruppi sociali (Torres, 2003). In particolare, il termine “valenza” potrebbe trovare la sua origine in Trotter.
Nel proprio trattato sui gruppi, Freud fa riferimento al libro di Trotter (Freud, 1921) che fu anche medico collega di lunga data di Ernest Jones, il fondatore della British Psychoanalytic Society, e fu lui a curare il cancro di Freud dopo arrivò a Londra nel 1939. Bléandonu (1996) presume che quando Bion si unì alla Tavistock Clinic come medico nel 1934 , era stato influenzato da Hadfield, uno degli psicoterapeuti più esperti della clinica e figura centrale nell’eclettica tradizione inglese della psicoterapia (JAC Brown, 1961). Anche Bion si avvicinò alla psicoanalisi e sotto l’influenza di Hadfield iniziò l’analisi con John Rickman che, come Quaker, aveva una forte coscienza sociale e usava le visioni psicoanalitiche per cercare di capire i gruppi sociali. Poco dopo la guerra, e probabilmente durante la guerra (Harrison, 2000), il gruppo di psichiatri del Tavistock distaccati presso la psichiatria militare divenne familiare con la nozione di campo sociale di Kurt Lewin.
Le loro differenze
Foulkes e Bion avevano queste influenze in comune. Hanno considerato il gruppo come un tutto, ma hanno affrontato questo campo in modo diverso.
Foulkes ha iniziato il lavoro di gruppo come psicoanalista con oltre dieci anni di esperienza nella terapia individuale. Si era qualificato come psicoanalista nel 1930 e iniziò a lavorare con i gruppi nel 1941. Bion, sotto l’influenza di John Rickman, iniziò ad interessarsi ai gruppi come scienziato sociale e divenne psicoanalista solo dopo il suo lavoro principale sui gruppi. Bion non divenne psicoanalista fino al 1951, quando ebbe completato la sua ricerca sui gruppi Tavistock e scritto il suo libro (Bion, 1961). In effetti, il primo interesse di Bion era molto più teorico: le dinamiche di gruppo, sotto l’influenza di Rickman. Non si sentiva obbligato a fare la terapia e aveva la libertà di rivedere una gamma più ampia di idee.
Quando Foulkes iniziò a lavorare come psicoterapeuta di gruppo, sintetizzò la Gestalt e le sue idee (Foulkes, 1946a), e concepì gli individui come punti in un campo più ampio, vedendoli (dopo Goldstein) come matrici di Comunicazione. L’individuo è il nodo all’intersezione delle reti di comunicazione. L’immagine della matrice può assomigliare al diagramma dell’analisi sociometrica.
È la somma delle comunicazioni tra individui e acquista la sua natura o attraverso ciò che gli individui portano in termini di presupposti culturali sui gruppi o attraverso le forme di interazione proprie degli individui, siano essi “normali” o nevrotici.
I principi di Foulkes derivano da certe nozioni di gestalt .
La principale novità del trattamento [era] il gruppo centrato, con il conduttore che seguiva la guida del gruppo piuttosto che guidarlo, l’oggetto del trattamento era più il gruppo nel suo insieme. L’attenzione si concentra sulle questioni attuali che interessano il gruppo nel suo insieme. Mentre l’esperienza comune delle difficoltà personali richiama sempre più l’attenzione, le differenze individuali appaiono come variazioni sullo stesso tema. La personalità e il comportamento generale all’interno e verso il gruppo richiedono più attenzione dei singoli sintomi e del loro significato.
In questo primo testo sui gruppi (con Eve Lewis, 1944), Foulkes descrisse quattro specifici fattori terapeutici:
- la situazione di gruppo favorisce l’integrazione sociale e allevia l’isolamento;
- “reazione speculare”;
- attivazione dell’inconscio collettivo;
- fenomeno del condensatore;
scambio [ad esempio tra i membri del gruppo] (Foulkes e Lewis, 1944, 34).
Tuttavia, è evidente che Foulkes trovò utile ampliare l’ambito della rilevanza della terapia di gruppo a un insieme di principi per affrontare l’ospedale nel suo complesso. Nel contesto di un grande ospedale (Northfield), gli individui occupano un ruolo preminente rispetto allo sfondo di contesti sociali più ampi. Nel senso gestaltico, individui di tale importanza sono rimasti in relazione con i loro colleghi minori: una relazione dal primo piano allo sfondo. In un certo senso, Foulkes vide l’opportunità di connettere queste persone di spicco, la propria rete di comunicazione, e creare così una rete che integrasse l’intero sistema ospedaliero in un’unica rete. (Anche se uso il termine “sistema”, la teoria sistemica non era ancora corrente nel pensiero sociale o nella terapia di gruppo. Tuttavia, Foulkes e Main usarono implicitamente l’idea dell’ospedale come sistema, un’idea che divenne familiare vent’anni dopo.)
L’approccio medico più convenzionale di Foulkes soddisfa le normali aspettative del singolo paziente. I pazienti vengono da soli e il gruppo è un modo per scoprire cosa c’è che non va. Gli interventi di Foulkes mirano a concentrarsi su come l’individuo si relaziona alla matrice. Quando un individuo parla, è in primo piano nella gestalt sullo sfondo del resto del gruppo. Ciò sposta i sintomi dell’individuo e centra l’attenzione sulla relazione che l’individuo stabilisce con il gruppo. Durante il trattamento, non solo l’individuo apprende le proprie relazioni e personalità, ma anche il gruppo cambia. Il gruppo diventa sempre più un’entità fluida, o matrice di comunicazione, che si manifesta come un gruppo aperto di discussione fluttuante. Ciò si basa sulla nozione classica in psicoanalisi della libera associazione che, nella nevrosi, è spesso inibita nella sua fluidità dalle resistenze e dalle difese dell’individuo. Il discorso di gruppo è una forza per superare le inibizioni e le resistenze individuali ed esercita una certa pressione sull’individuo affinché entri nella discussione: ciò favorisce quindi una certa “normalizzazione” dell’individuo.
Secondo Foulkes, gli individui si riuniscono in gruppi per unire ed esprimere la propria
individualità all’interno della matrice del gruppo. A livello organizzativo, Foulkes era
ugualmente interessato a come i gruppi emergono nell’organizzazione: il gruppo è, quindi, il primo piano di una gestalt dell’intera organizzazione.
Bion pensava di dover pensare socialmente piuttosto che individualmente. Che cosa allora, si chiedeva, sarebbe l’equivalente della nevrosi del gruppo piuttosto che di quella del singolo?
“Nel trattamento dell’individuo, la nevrosi è vista come un problema dell’individuo. Nella cura del gruppo, deve essere considerato come un problema del gruppo… Il mio primo compito è stato quindi quello di capire cosa avrebbe significato in termini di tempo e di organizzazione il perseguimento di questo obiettivo”.
(Bion e Rickman, 1943, 678)
Si disse che questa domanda era terapeutica.
Bion iniziò osservando gli aspetti della nevrosi e della leadership nel gruppo. Virò quindi nella direzione opposta in quest’area e non si interessò alla terapia di gruppo fino a dopo la guerra nel 1948, molto tempo dopo che Foulkes aveva iniziato il suo lavoro e aveva già scritto molto sull’argomento. È improbabile che Bion fosse presente alla conferenza di Foulkes alla British Psychoanalytic Society nel 1946 perché a quel tempo Bion aveva appena iniziato la sua formazione psicoanalitica da studente (inizia la sua analisi con Melanie Klein nel 1946 e la completò nel 1952). Comunque, ha iniziato a lavorare nella terapia di gruppo dopo una lunga esperienza nei grandi sistemi sociali. Ciò contrasta con l’esperienza e il punto di partenza di Foulkes.
Partendo dall’estremo opposto dello spettro, Bion vede gli individui come secondari rispetto al gruppo. Gli individui erano, per natura, destinati specificamente alla vita di gruppo. Sono guidati da ciò che Bion chiamava “assunti di base”. Questi postulati non verbali emergono dall’individuo in un gruppo a causa di un’eredità biologica della specie umana. Ogni individuo ha una capacità innata di relazionarsi con altri individui e può farlo in tre forme. Questi legami sono chiamati valenze e assumono la forma di tre postulati psicologici: dipendenza, attacco-fuga, accoppiamento. Secondo Bion l’uomo è prima di tutto un animale gregario.
Bion pensava al confronto come a una nozione di individualità personale, identità e personalità, e questo era il caso di gruppi in cui gli individui si erano effettivamente confrontati e avevano combattuto con la loro natura di gruppo:
“L’individuo è un animale gregario, in guerra non solo con il gruppo ma con se stesso perché è un animale di gruppo”.(Bion, 1961, 131).
Anche in psicoanalisi il gruppo è primario, e non è una psicologia individuale ma una psicologia duale. Secondo Bion, il gruppo fa emergere le valenze in cui l’individuo è intrappolato e deve lottare con le sue mani per diventare un individuo. L’organizzazione tende all’oppressione.
Nell’approccio di Bion, il gruppo stesso è imperfetto e impedisce all’individuo di soddisfare i propri bisogni e desideri. Lo stile interpretativo di Bion è quindi centrato sul gruppo e sui problemi del gruppo: la nevrosi di gruppo. Per Bion, il gruppo-come-un-tutto ha un significato sovraindividuale.
Per Foulkes, il gruppo come un tutto significava la relazione dell’individuo stabilito in un gruppo e con il gruppo. Inutile dire che i gruppi di Foulkesiani hanno prosperato, soddisfacendo il più possibile le normali aspettative dei pazienti. La tradizione dei “Gruppi Tavistock”, cioè la tradizione di Bion, non si sviluppò affatto allo stesso modo. La tradizione di Bion era uno stoico invito ai membri del gruppo a investire le proprie energie nella lotta con il gruppo stesso piuttosto che con i propri problemi. Gli viene chiesto di essere prima animali gregari. È stato spesso affermato che le interpretazioni del Tavistock sui problemi del gruppo scoraggiassero i partecipanti. Dovrebbero provare ulteriori frustrazioni nell’essere ridotti a essere solo una parte di una nozione più ampia, vale a dire il gruppo. Regrediscono e rifiutano il gruppo (Brown, 1985; Malan et al., 1968).
Il legame particolare tra le interpretazioni del gruppo nel suo insieme e la regressione all’interno del gruppo si basa in gran parte su prove aneddotiche. Tuttavia, Mattias Sanfuentes (2003) ha analizzato ventisei sessioni di quattro gruppi terapeutici guidati da due terapeuti di gruppo. Un processo sistematico di analisi dei dati registrati ha mostrato regressioni dopo un’interpretazione del gruppo nel suo insieme , e nessuna regressione dopo interpretazioni rivolte al singolo , utilizzando come criterio una risposta del singolo che indicava un legame k con l’interpretazione.
Ci sarebbe quindi una prova coerente del legame tra le interpretazioni di tipo Tavistock del gruppo come un tutto e una regressione che interrompe la possibilità di intuizione.
Foulkes non ha mai perso di vista l’individuo che viene in un gruppo per il trattamento, mentre Bion si è concentrato sulla nevrosi di gruppo (vedi anche Brown, 1985). Ciò porta a una divergenza di obiettivi da raggiungere per il gruppo e, in ultima analisi, a una ricezione molto diversa di questi due tipi di terapia di gruppo.
Lettera di Hargreaves Northfield
Alcuni autori (de Maré, 1983; Elizabeth Foulkes, 1990; Pines, 1985) e lo stesso Foulkes (1965) si sono sforzati di attribuirgli un ruolo importante nella rappresentazione dell’ospedale come entità terapeutica (chiamata “comunità terapeutica” 1946). Ma i dati di quel periodo non lo confermano. L’affermazione di Kennard secondo cui “l’interesse primario di Foulkes era l’individuo di cui si prendeva cura nei suoi gruppi mentre quello di Main era nel sistema più ampio” (Kennard, 1998, 54) non è del tutto vera. Foulkes era interessato all’ospedale nel suo complesso, ma le sue idee a quel tempo (qualunque esse fossero) furono respinte. Non hanno attirato l’attenzione di coloro che erano più interessati a Rickman, Bion, Bridger, Main e Hargreaves.
Lo sappiamo perché dopo la fine della seconda guerra mondiale, nel 1946, ci fu un grande interesse per documentare il lavoro del Northfield Military Hospital e un gran numero di partecipanti scrisse articoli che furono pubblicati. Foulkes non ha fatto eccezione. Mandò un articolo al Lancet (Foulkes, 1946b) e un altro alla Società psicoanalitica britannica (Foulkes, 1946a). Tuttavia, si è presentata un’interessante opportunità quando lo psicoanalista americano Karl Menninger ha commissionato una serie di articoli sul Northfield Military Hospital per il Journal of Menninger Clinic. Questo è stato organizzato da Ronald Hargreaves che era responsabile del Northfield Military Hospital e dal Chief Medical Officer (Main) . Ma aveva il suo ufficio a Londra al War Office. Le idee di Foulkes per il suo articolo sono state contrastate da Hargreaves che ha esortato Foulkes ad attenersi alla psicoterapia di gruppo. La lettera di Hargreaves esiste ancora e il seguente estratto ne coglie l’essenza:
Caro Foulkes,
grazie mille per la tua lettera del 28 agosto. Credo che debba essere basato su un fraintendimento della mia lettera del 24 agosto. A mio avviso, l’esperienza di Northfield non si limita alla psicoterapia di gruppo: è l’integrazione funzionale della psicoterapia di gruppo nel tentativo di strutturare il campo ospedaliero in modo intenzionale e terapeutico. Il tuo lavoro nel campo della psicoterapia di gruppo, ovviamente, non deriva in alcun modo dai concetti di Bion. Ma il modello complessivo dell’esperienza di Northfield, come l’ho riassunto sopra, fa parte di una lunga catena di sviluppi nell’esercito che derivano dal lavoro di Bion con i test di gruppo senza leader. Ecco perché suggerisco che il tuo contributo riguardi quell’aspetto dell’esperienza Northfield a cui hai contribuito così tanto – vale a dire la psicoterapia di gruppo. La terapia di gruppo in senso sociale (in contrapposizione alla psicoterapia di gruppo) dovrebbe, credo, essere descritta da Bridger e collocata in prospettiva storica in un articolo sulle dinamiche di gruppo nella diagnosi e nel trattamento secondo Bion.
(Hargreaves, 1945).
La sottolineatura ripetuta di “psico” nella lettera originale, e la parola “trattamento” qui è chiaramente usata in un senso più ampio e superficiale di “psicoterapia”. Cito questa lettera per mostrare quanto Foulkes fosse considerato, in un ruolo limitato, come ricercatore in psicoterapia di gruppo. In effetti, Foulkes accettò questa restrizione e scrisse sulla psicoterapia di gruppo (Foulkes, 1946c).
D’altra parte, Hargreaves attribuiva a Bion il pensiero essenziale sul campo sociale costituito dall’ospedale nel suo complesso e al suo lavoro al Ministero della Guerra, dove Hargreaves ne avrebbe avuto una conoscenza più precisa. L’uso dei principi della Gestalt da parte di Foulkes in un campo sociale più ampio non sembra essere stato riconosciuto in questo momento e solo in seguito divenne interessante per i suoi diretti seguaci (vedi Brown, 1985).
In questo senso, il suo comandante militare ordinò a Foulkes di concentrarsi sulla terapia di gruppo, e lo fece (Foulkes, 1946c).
Conclusioni
Foulkes e Bion si sono avvicinati alla terapia di gruppo pensando al gruppo come un tutto, e sono stati probabilmente influenzati dalla psicologia della percezione gestaltica applicata alla psicologia sociale. Tuttavia, hanno concepito il gruppo nel suo insieme in modo diverso. Foulkes si interessò al gruppo come gestalt: l’individuo come modello di relazione in primo piano in un’intera matrice che fa da sfondo. L’attenzione, quindi, è rivolta al rapporto dell’individuo con il gruppo, ei sintomi nevrotici dell’individuo svaniscono gradualmente dall’interesse del gruppo e del terapeuta. Bion, al contrario, considerava il gruppo come campo piuttosto che come matrice, manteneva la nozione di nevrosi ma vedeva nel gruppo la sede della nevrosi, focalizzando la sua attenzione sulla nevrosi del gruppo.
C’è una ragione per cui Foulkes e Bion si sono avvicinati ai gruppi da direzioni opposte. Quando si interessarono alla terapia di gruppo, Foulkes era uno psicoanalista esperto e vedeva il gruppo come un insieme di individui le cui interazioni divennero il suo obiettivo. L’esperienza di Bion, invece, è stata quella di una grande organizzazione, l’esercito britannico, e si è incentrato sul gruppo come entità a sé stante, costituita dalla potenziale eclissi dell’individuo nel processo di gruppo. Pertanto, Foulkes ha applicato la psicologia individuale ai gruppi mentre Bion ha applicato la psicologia organizzativa ai gruppi.
Quanto segue riassume le differenze in questi due approcci di gruppo come un tutto. Nonostante le originarie differenze psicologiche, ebbero luogo approssimativamente nello stesso luogo e durante lo stesso periodo storico.
L’approccio di Foulkes deriva da un modello di nevrosi individuale che è implicito nella psicoanalisi. Si forma facilitando una discussione fluida all’interno del gruppo, centrando la relazione dell’individuo con il gruppo, facendo emergere un’atmosfera di coinvolgimento (e forse armonia) e una “normalizzazione” dell’individuo a una cultura di gruppo.
Bion arrivò con la sua esperienza di problemi organizzativi e si avvicinò al gruppo con una nuova nozione di “nevrosi di gruppo”. Si potrebbe chiamare “patologia sociale” e ha invitato i membri del suo gruppo a unirsi a lui nella “guarigione” del gruppo affrontando le loro esperienze disarmoniche come animali gregari.
Per più di mezzo secolo, il tempo è stato il giudice di quale metodo funziona meglio. Mancano studi comparativi rigorosi, ma almeno conosciamo gli effetti delle “forze di mercato” in Gran Bretagna. Il metodo di Foulkes si concentra in modo più gratificante sull’individuo e sulle sue relazioni. Allo stesso tempo, questo metodo può comportare un certo grado di frustrazione poiché il gruppo mette da parte i sintomi personali e individualistici dell’individuo chiedendogli di concentrarsi, invece, sulle proprie relazioni di gruppo. Uno degli aspetti importanti per confrontare i due metodi è il posto lasciato al
narcisismo del paziente.
Il narcisismo si manifesta più in particolare con l’appartenenza a un gruppo in cui il paziente si trova a far parte di un tutto più grande di lui. Il metodo di Foulkes consente di sviluppare più narcisismo concentrandosi sulla relazione dell’individuo con il gruppo. Per l’individuo questo è gratificante mentre per il terapeuta le relazioni del paziente sono semplicemente parte della gestalt di primo piano/sfondo nel gruppo. Non sorprende che ciò abbia portato a una continua espansione della terapia di gruppo e a un crescente seguito internazionale.
Il metodo di Bion, che dà la priorità al problema del gruppo e riduce i problemi dell’individuo al problema generale dell’essere un essere umano nel gruppo, affronta direttamente i desideri del paziente di essere una persona speciale. L’approccio più rigoroso di Bion ha quindi portato al declino e alla quasi estinzione del suo metodo alla Tavistock negli ultimi vent’anni. Tuttavia, l’approccio Tavistock ha sviluppato, in modo straordinario, un metodo di analisi delle organizzazioni riconosciuto a livello internazionale. Si chiama Group Relations Program alla Tavistock Clinic e al Tavistock Institute di Londra.
La diversa origine di questi approcci ha portato, sessant’anni dopo, a un uso divergente dei metodi. Entrambi i metodi erano basati su concetti psicoanalitici applicati ai gruppi, ma solo ciò che deriva dalla pratica psicoanalitica individuale è sopravvissuto come metodo appropriato per trattare l’individuo. Ciò che è scaturito dalla trattazione dei problemi organizzativi ha dato origine a un metodo di consultazione per l’analisi delle organizzazioni.
